Результаты
дел.
Конкретные примеры из практики с реальными исходами.
Защита от привлечения к субсидиарной ответственности по долгам компании
Конкурсный управляющий компании-банкрота обратился в арбитражный суд с требованием привлечь бывших участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника — на сумму более 24 млн рублей. Основания: неподача заявления о банкротстве вовремя и одобрение невыгодных сделок. Представлял интересы одного из ответчиков по делу. Защита строилась на доказывании реального момента возникновения признаков неплатежеспособности (значительно позже, чем утверждал заявитель) и на разграничении полномочий между участниками общества и генеральным директором.
Суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал в полном объеме.
Взыскание неосновательного обогащения
Представлял интересы компании, перечислившей контрагенту аванс за услуги по подготовке документации и ее согласованию в органах государственной власти. Контрагент продолжительное время обнадеживал заказчика, что необходимые согласования вот-вот будут получены, однако свои обязательства так и не выполнил. После подготовки процессуальных документов обратились с иском в арбитражный суд.
Суд полностью удовлетворил требования: взыскал с ответчика полную сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ вплоть до даты фактического исполнения, а также судебные расходы.
Отказ в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком
Представлял интересы ответчика по иску об обязании освободить земельный участок от имущества и запрете вести на нем деятельность, с требованием взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения. Защита строилась на процессуальных недостатках доказательств истца: акт осмотра территории был составлен в одностороннем порядке, без участия ответчика и без предварительного уведомления, а принадлежность спорного имущества ответчику ничем не подтверждалась.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал полностью.
Отказ во взыскании арендной платы за участок, которым нельзя было пользоваться
Представлял интересы арендатора земельного участка, с которого КИО через суд взыскивал задолженность по арендной плате и пени за несколько лет. Первая инстанция иск удовлетворила полностью. Апелляция отменила это решение и в иске отказала: было доказано, что участок фактически невозможно было использовать по назначению, предусмотренному договором, — еще до начала спорного периода городские власти установили рядом дорожный знак, запрещающий стоянку, что исключало использование земли именно для тех целей, под которые она арендовалась. Суд подтвердил принцип: если арендодатель не обеспечивает арендатору реальную возможность пользоваться имуществом, право требовать арендную плату за этот период не возникает.
Кассационная инстанция оставила решение в пользу арендатора без изменений.
Отмена штрафа за самовольное размещение летнего кафе
Представлял интересы заявителя, оспаривавшего крупный административный штраф, вынесенный государственным органом за самовольное размещение летнего кафе за пределами арендуемого земельного участка. Защита строилась на разборе самих замеров, зафиксированных контролирующим органом в его же акте: при сопоставлении ширины тротуара и площади летнего кафе, указанных в материалах проверки, обнаружилось внутреннее противоречие — при пересчете с учетом фактической ширины тротуара площадь объекта не могла превышать общее количество квадратных метров, арендуемых обществом по договору.
Суд первой инстанции признал постановление незаконным и отменил его. Апелляционная инстанция это решение оставила без изменений.
Отказ в требовании демонтировать оборудование с фасада здания
Администрация района обратилась в суд к арендатору нежилых помещений в многоквартирном доме, использующему их в коммерческих целях, с требованием демонтировать техническое оборудование (вентиляционные воздуховоды и кондиционеры), установленное на фасаде, — ссылаясь на отсутствие согласия собственников и уполномоченных органов. Удовлетворение иска означало бы полную остановку бизнеса доверителя. В ходе разбирательства была представлена проектная документация, согласованная в профильных государственных органах, а также пакет документов, подтверждающих не только согласование размещения оборудования со стороны собственников дома, но и действующие договоры аренды фасада.
Суд в удовлетворении требований к доверителю отказал в полном объеме.
Все дела представлены с согласия клиентов в обезличенном виде. Результаты конкретных дел не являются гарантией аналогичного исхода в вашем деле.